同行评审是维护和提高科技期刊学术质量的重要手段，审稿人的选择是保证其有效实施的关键。许多的SCI期刊在作者投稿的时候都会让作者推荐审稿人，但这并不表示就一定会选用作者所推荐的审稿人，关于期刊审稿人的选择方式有哪些呢?
选择审稿人的主要方式
编辑选择审稿人。编辑根据稿件的关键词在文献数据库或专家数据库中选择合适的审稿人。这种方式有利于维护同行评审的客观公正，缺点是寻找审稿人的过程比较费时费力，还有可能因为编辑学科知识的有限而选择不当。
编委推荐审稿人。编辑将稿件提交给学科编委，由编委来审理，或者由编委推荐审稿人。这是一种高效、合理的方法，但是需要编委的全力配合;而实际上编委都是著名学者，工作繁忙，很难全力配合，尤其是在稿件超多而编委有限的情况下。
作者推荐审稿人。编辑要作者推荐审稿人的主要意图是找到最合适的“小同行”审稿专家因为作者已经阅读过大量的相关文献，了解哪些人在做这方面的研究，作者比编辑更清楚谁更有资格和能力来评估自己的工作。作者在公正、认真的前提下推荐的审稿人应该是最合适的审稿人，这种方法有利于加快审稿进程。
作者推荐审稿人存在的主要问题
作者的推荐不规范。部分作者只把推荐审稿人当成投稿的一个附加过程而草率对待;部分作者只推荐熟人做审稿人，尽管熟人也不一定都徇私情，但是将私人关系带到同行评审中来，还是非常有可能对评审公正性造成损害的;还有作者为了显示对论文的信心，推荐研究领域的“大牛”审稿，事实上，如果杂志的档次不够高，“大牛”未必愿意接受审稿，这种推荐也就失去了意义。
审稿人更多地给出肯定性的意见。因为作者通常都会推荐与自己学术观点相近或者文稿中正面引用文献的作者，另一方面，也不能排除作者推荐了熟人，他们可能给出过誉的非客观的评审意见。
编辑对推荐的审稿人认同率不高。因为编辑担心作者推荐的审稿人将私人关系带到评审中来，所以会更加谨慎地分析推荐审稿人的意见。那些理由不充分、内容不翔实、针对性不强的浮夸意见，以及与其他审稿人相左的意见，都不容易得到编辑认同。
对策建议
引导作者推荐合适的审稿人。首先，告知本刊对审稿人的基本要求，在《作者须知》中对此进行明确表述。建议推荐与论文研究领域密切相关的非熟人，不一定是“大牛”，只要近几年发表过论文(最好是在更高水平期刊上发表)且目前依然从事这方面研究的学者。其次，要求作者给出充分的推荐理由。最后，告知作者不要小看推荐审稿人的举动，如果有“放水”行为，被编辑审核出来，会得不偿失;因为，这种行为只能说明作者对自己的研究缺乏自信，而且学术信用不高，编辑会给作者打个标签，审慎处理他的稿件。
认真审核推荐的审稿人。要检验作者的推荐是否客观，最直接的方法是看学科方向的吻合度，推荐的审稿人应该是作者的“小同行”，除非作者的研究内容非常创新，还没有严格意义上的“小同行”，只能推荐上一级学科的“大同行”。编辑对作者推荐的审稿人进行多方面审核后，合格的录入专家数据库，即便这次没有用来审理推荐者的稿子，还可以以后用来审理相同领域的其他稿件。
有条件地使用推荐的审稿人。封闭的同行评审缺少监督，编辑只能谨慎使用作者推荐的审稿人。当稿件研究的领域和内容不常见，文献检索未发现相似文章时，当编辑选择的几位审稿人都没有审回时，可使用作者推荐的审稿人，且最好与编辑选择的审稿人搭配使用，而不完全依赖作者推荐的审稿人。
